Le traitement de l’infertilité: les risques et droit à l’information

Le consentement aux traitements administrés aux femmes, afin d’encourager une grossesse doit être “informé”. Sinon, dans le cas de malformations de l’enfant causé par des médicaments pris par la mère, les médecins courent le risque d’être condamné à réparer le dommage causé à la famille. Parce que, en omettant d’informations en raison, ont spécifiquement porté atteinte au droit de l’conçue pour être né en bonne santé.

C’est arrivé à deux professionnels de la région de campanie, dans cette perspective, la troisième chambre civile de la cour de Cassation a confirmé le verdict de la Cour d’appel. En 1986, les médecins avaient soumis une femme à un traitement pour stimuler l’ovulation, sans vous informer sur les risques possibles du médicament utilisé (clorilifene citrate) aurait pu courir pour le fœtus. Dangers également démontré dans la littérature scientifique de l’époque. Après quelques mois, la femme était enceinte, mais l’enfant qui est né avec de graves malformazìoni.

Une fois que vous devenez un adulte, avec ses parents, il est donc adressée à la cour pour obtenir les dommages-intérêts pour défaut de consentement éclairé. Le tribunal de Naples a reconnu la paire a un « rafraîchissement » plurimilionario: 11 millions d’euros pour les deux parents, 40 milliers d’euros à la mère (78 millions de dollars de la vieille lires) et environ la moitié pour le père (41,5 millions de dollars de la vieille lires).

La Cour d’appel de naples, cependant, en 2004, a suspendu la force exécutoire de la décision pour les montants qui ont dépassé les 500 millions de la vieille lires, et a condamné les médecins à payer les sommes déjà réglées par le tribunal net de importì déjà reçu de l’endommagé. La décision de la Cour Suprême, la cour Suprême a confirmé dans son intégralité le jugement du second degré, de rejeter l’appel des professionnels de l’réponses de l’enfant et ses parents. En particulier, la Stoats ont sottolinealo que l’enfant à naître est une personne morale, tous les effets et « sur le sol, qui est conçu a le droit de naître en bonne santé ».

Ainsi, il existe ú conìspondente obligation de la santé pour compenser (le droit à l’indemnité est destinée à être exploitée par les parents), « pour manquement à l’obligation de corriger les informations (pour les fins de consentement éclairé), afin de le prescrit la thérapie, à la fois de l’obligation d’administrer des médicaments qui ne sont pas dangereux pour l’enfant à naître. » Sur le consentement éclairé, la cour Suprême est, cependant, une remarque importante: s’il est vrai qu’il y a un droit de naître en bonne santé, il n’est pas configurable contre « le droit de ne pas naître si ce n’est pas sain ».

La conséquence n’est pas seulement, formelle et substantielle: le « ne pouvait pas se prévaloir de dommages-intérêts parce que la mère n’était pas placé dans la position d’avoir un avortement ». L’obligation de compenser uniquement pour le manque d’informations « dans la prescription de médicaments », et non dans le but d’interruption de grossesse.

Laisser un commentaire